裁判即時上網原則！？

立委參選人苗博雅說：「在台灣，『宣判』和『判決送達當事人、上網公布』是兩回事，通常兩者的時間差是一個星期以上。覺得訝異、荒謬嗎？判決是『論理、說理』的過程，而宣判是說出『結論』。『論理』是『結論』的基礎，照理說，應該是先有論理，才有結論。如果法官還沒寫好判決，那麼為何能夠清楚的判斷被告是有罪或無罪？如果法官已經寫好判決，為何不能在宣判時一併公布判決？『先宣判，再給判決』，就是在昭告天下『抱歉我的論理過程還沒準備好，大家先聽結論』。即使是大學生交期末報告都一定被教授打槍的作法，竟然是我國司法審判的陳年慣習。」

其中有若干誤會應予澄清。像是：在我國，法官通常是寫好了判決原本才會宣判，且依據刑事訴訟法第227條之規定，從宣判至送達當事人超過一週之情形應非常見。以及：宣判雖是宣示審理之結論，但先宣判，嗣後始撰寫與製作判決書，並不意味法院是先有結論再羅織理由，甚至從德國刑事訴訟法的規定來看，嗣後補充理由也非不可。

先從我國法談起。刑事訴訟法第311條規定：「宣示判決，應自辯論終結之日起十四日內為之。」而同法第226條第1項規定：「裁判應制作裁判書者，應於裁判宣示後，當日將原本交付書記官。但於辯論終結之期日宣示判決者，應於五日內交付之。」

換句話說，刑事案件自辯論終結後的十四日內，法官原則上已撰寫好判決原本，並依刑事訴訟法第226條第1項本文之規定，將原本交付書記官製作判決書；例外始有所謂法院先行宣判，再於宣判後五日內交付判決原本予書記官製作判決書之情況。然無論是原則上的，法官先寫好判決原本，於宣判後才交付書記官製作判決書，或是例外情況下的，先宣判並於五日內交付判決原本予書記官，都顯示了制度之所以如此設計，重要理由之一是在於防免判決於宣判前遭洩。

德國刑事訴訟法(StPO)的設計與我國不同，其基本模式即為：先宣判，其後才有判決書之撰寫與製作。依德國刑事訴訟法規定，法官原則上須於辯論終結之同日為宣判(最遲須於十一日內宣判)，惟須一併告知簡要理由(§ 268 StPO)；判決書則至遲須於宣判後五週內製作完畢(§ 275 Abs. 1 StPO)。這樣的設計不僅確保法官是在辯論甫一結束，心證明確的情況下，立即進行評議，尚且由於宣判在判決之撰寫與製作之前，更可全然杜絕刑事判決內容可能遭洩之問題。

進一步言，刑事審判在程序設計上應盡可能使其連貫，也就是從言詞辯論開始到宣判為止，中間應盡可能不間斷，這是學理上所謂的集中審理原則(Konzentrationsmaxime)。如是設計的必要性是由直接審理原則與言詞辯論原則而來，因為假使審理程序過於拖沓，或者經常中斷，則法官對於案情的認知將陷於危殆，亦即其認知不再是出於審理過程中直接獲得之認識，反而會來自自身不受管控的筆記、摘要。因此德國刑事訴訟法的前述規定，不僅可防免判決結果於宣判前遭洩，更重要的是貫徹直接審理與言詞辯論原則，保障刑事被告的權益，讓其盡可能獲得公正的審判。而宣判時，法院也會一併告知判決(得心證)之理由，並非陷當事人與社會於五里霧中。

判決書固是法官論理的展現，但這些最終呈現於判決書中的論理，其實早在審理過程中，即在法官的腦海中成形，因此所謂判決書之送達既在宣判之後，因此所謂「我的論理過程還沒準備好，大家先聽結論」的說法不過是無的放矢，更沒有慮及刑事審判程序上其他需要考量的面向。況近年來，我國法院也有在重大案件宣判時，同步發布新聞稿的嘗試，不啻與前述對德國法之說明有可相互參照之處。

彰化地院今次的作法與德國刑事審判實務的作法毋寧是相近的，其在宣判的同時也提供了簡要的理由以為參考。在告知理由與判決書製作實是兩回事的情況下，立委參選人把兩者混為一談後比作大學生的期末報告，一味要求法院於宣判的同時，即應提出完整的判決書，否則即為理由不備，這不僅是對刑事訴訟的制度設計欠缺縱觀視野，更是無視判決洩漏會令民眾更加不信賴司法的風險。又若德國刑事審判程序的設計有理，那麼前項要求，則更是不顧直接審理原則與言詞辯論原則的無理要求，換句話說，是認為面對重大案件法院以新聞稿說明判決理由仍不足夠，為了滿足媒體與社會大眾的一時好奇，便要求法院預先準備好製作完畢的判決書(!)，而棄刑事審判基本原則於不顧的扭曲建議。

立委參選人不明究理的呼籲：「法院若要服眾，就從宣判時同時公布判決全文(…)開始！」怕才是真正傷害司法的行為。